Laicismo amenazado.

Andrew Copson

blog.oup.com 28/09/17 (fragmento)

De Turquía a Estados Unidos, India a Rusia, a partes de Europa y Oriente Medio, el secularismo está siendo atacado por todos lados: desde la izquierda, desde la derecha, por multiculturalistas liberales y totalitaristas liberales; abusado ​​por los racistas y xenófobos para derrotar a las minorías en diversas sociedades; subvertido por los fundamentalistas religiosos que planean su destrucción.

Pero quizás el mayor enemigo del laicismo hoy en día es la ignorancia. Aunque el secularismo ha tenido una importancia fundamental en la conformación del mundo moderno, no es un concepto tan conocido como el capitalismo, el bienestar social o la democracia. Usted no lo encontrará comúnmente estudiado en las escuelas o incluso en las universidades. En estos días, cuando todos los supuestos implícitos de la modernidad están bajo tensión, esta es una situación peligrosa. Los debates razonables sobre el laicismo, sobre la base de una comprensión compartida del mismo, de su significado y de su procedencia, son escasos.

El laicismo es la idea de que las instituciones estatales deben estar separadas de las religiosas, de que la libertad de creencias, pensamientos y prácticas debe ser un derecho automático para todos (a menos que interfiera con los derechos de los demás) y que el Estado no debe discriminar a las personas por su cosmovisión religiosa o no religiosa.

 A pesar de que a menudo se ve como una idea moderna y occidental, es un fenómeno mundial con raíces en el pasado.

El laicismo se introdujo por primera vez en la ley en el siglo XVIII Francia y América. En Occidente tiene orígenes intelectuales de diversas fuentes; en los ejemplos europeos pre-cristianos de gobierno separados de la religión, en la filosofía política cristiana y en las ideas post-cristianas sobre derivar el gobierno al consentimiento de los gobernados en lugar de los dioses.

El laicismo también tiene sus raíces en Asia, donde el pensamiento hindú, budista y musulmán produjo justificaciones para que los gobiernos trataran a los gobernados con independencia de la religión. La filosofía clásica de la India produjo ideas de estado que no debían nada a la religión en absoluto, y los encuentros coloniales produjeron nuevas versiones del laicismo.

Hoy en día, el laicismo es una característica del Estado, al menos para países como India, Estados Unidos, Francia y Turquía. Todos los estados que han adoptado un sistema secular lo han hecho a su manera, de acuerdo con la naturaleza de su propia sociedad particular y su historia religiosa, cultural y política. Aún así, los argumentos a favor del laicismo en casi todos los tiempos y lugares han sido similares.

Ha avanzado como el sistema más capaz de asegurar la libertad y la justicia y la justicia. Se promueve como el mejor sistema para evitar conflictos sectarios y fortalecer la paz. Es considerado como un camino a la modernidad. Incluso en sociedades que no son seculares en el papel, estos supuestos han prevalecido a menudo en la práctica. En las democracias liberales cada vez más confían en un laicismo de facto en la conducta del gobierno, que no hace leyes sobre argumentos religiosos y esperan un tratamiento justo de los ciudadanos, independientemente de su credo. Esto incluso en países con iglesias muy establecidas, como Inglaterra y Dinamarca.

La alternativa más antigua y obvia al laicismo es el gobierno basado en las leyes divinas. Si usted cree que su religión es verdadera y hace afirmaciones de verdad exclusivas, usted puede fácilmente pensar que su estado debe basarse totalmente en su religión. Tales "naciones bajo Dios" están en desacuerdo con los tres aspectos del laicismo.

En las "naciones bajo Dios", no se trata de separar las instituciones religiosas de las instituciones estatales: son una y la misma. En segundo lugar, la libertad de conciencia para los no adherentes de la religión del Estado, se proporciona sólo en la medida en que la religión del Estado lo conceda. En tercer lugar, en lugar de la igualdad de trato, el Estado favorece su propia religión en sus relaciones con la sociedad.

La teocracia en Occidente desde mediados del siglo veinte parecía estar muriendo en todas partes. Parecía entonces que la política del futuro sería secular en todo el mundo. El gran golpe a esta suposición fue la revolución islamista en Irán en 1979, que tumbó lo que se había visto como un ejemplar Estado emergente del laicismo.

Los laicos optimistas a finales del siglo veinte, consideraban a Irán como un simple golpe. Sin embargo, la tensión que el secularismo de los estados en Asia, como Bangladesh, han sufrido recientemente, plantea un desafío creciente a la idea de que puede proporcionar un orden político exitoso en todas partes.

En Turquía, el partido político religioso del presidente Erdogan está haciendo retroceder los restos desgastados del laiklik (laicismo) tan rápidamente como puede. En la India, el movimiento nacionalista hindú del primer ministro Modi aleja a los ciudadanos no hindúes y tácitamente condena la persecución de ellos. En Estados Unidos, los nacionalistas étnicos que espuman alrededor del gobierno de Trump tratan de reinventar a Estados Unidos como un estado "judeocristiano". En Rusia y en muchos países de Europa del Este, los gobiernos no liberales están respirando una nueva vida en la vieja alianza de la autocracia y la Iglesia Ortodoxa, al mismo tiempo que elogian a sacerdotes y patriarcas con honores y les dan fondos públicos. En el mundo árabe, la alternativa deseable del pueblo a la dictadura se ve con demasiada frecuencia como un estado islámico más que como una democracia secular.

Sólo podremos comprender la forma y la naturaleza de estos desafíos si volvemos a ver el laicismo no sólo como algo implícito de la modernidad, sino como un concepto digno de estudio por derecho propio y en los programas universitarios y en los temas de investigación de posgrado.